Undolog.com

Se c’è una cosa che Mozilla sa fare bene sono i browser!

Flock è un browser con tutta una serie di funzioni per i social network e i blog. Disponibile per Mac, Linux e Windows propone una nuova esperienza di navigazione a chi, come me, possiede diversi account nei social network (FaceBook, Twitter, YouTube, … ) e vuole anche gestire i Feed RSS in modo armonico e rapido.

Installazione

Se avete FireFox (che non dovete disinstallare) tutte le vostre impostazioni possono essere trasferite in Flock durante il primo utilizzo: cookie, password, preferiti, tutto insomma. Dopo aver utilizzato Flock per qualche minuto, mi è venuto spontaneo rimuovere l’ottimo FeedReader, ormai inutile vista l’eccellente gestione dei Feed di Flock.

Caratteristiche

Oltre a possedere numerose caratteristiche simili a FireFox, cosa che lo rende immediatamente fruibile, Flock permette:

• Blog Editor
  Semplice ma efficace editor per la pubblicazione di Post sui nostri Blog. Supporta sia Blog personali che piattaforme come WordPress, Blogger e Live Journal. Ottima la funzione “appunti”, la Web Clipboard, presente in varie sezioni del browser
• Pannello People
  Tramite il semplice Drag & Drop è possibile condividere istantaneamente link ed immagini con i nostri contatti, recuperati da Twitter, Facebook, YouTube o Flickr
• Media Bar
  Flock è in grado di riconoscere automaticamente numerose funzionalità quando si entra in un sito Web (Blog o Social Network). Ad esempio entrando in YouTube o Flickr verrà apera una Media Bar in alto dove è possibile scorrere orizzontalmente filmati e foto permettendo di inviare o copiare il contenuto immediatamente
• Search Engine
  Anche la gestione della ricerca è del tutto personalizzabile (come accade già in FireFox grazie allo standard Open Search) permettendo di aggiungere facilmente tutta una serie di motori di ricerca alternativi, sia da una lista proposta sul sito di Flock sia tramite il riconoscimento automatico presente in un sito
• Plugin ed estensioni
  Anche Flock come FireFox possiede già numerose estensioni, arma che si è rivelata vincente proprio per FireFox. Alcune sono specificatamente per Flock anche se è possibile trovare qualche “porting” di note estensioni per FireFox
• Gestione dell’invio di foto
  Grazie al Photo Uploader è possibile utilizzare un’applicazione interna a Flock per inviare rapidamente le nostre foto su Flickr o Facebook.

Safari, il browser Apple disponibile anche per Windows, produce un bordo blu (blue border) quando si clicca all'interno di un campo input. Se in alcuni casi può risultare piacevole, in altri diventa davvero fastidioso! Per eliminarlo basta inserire nel nostro foglio di stile:

O, in alternativa, direttamente come attributo nel tag input:

Ancora una volta, quando mi trovo a scrivere riguardo le capacità dei fogli di stile, sono costretto a porre in disparte Microsoft Internet Explorer! Con i CSS2 è stata introdotta una caratteristica davvero interessante, la proprietà content, usata in congiunzione con gli pseudo-elementi before e after. Tramite questo “stile” è possibile alterare il contenuto di un sito agendo esclusivamente sul file CSS. Ad esempio se scriviamo:

Un elenco puntato (UL, LI) avrà ogni elemento preceduto dai caratteri “>>”! Qualsiasi elemento, ovviamente, può essere trattato in questo modo:

La versatilità di questo elemento non finisce qui! È infatti possibile utilizzare altri parametri oltre al semplice (ma utilissimo) testo. L’elemento content, infatti, permette anche valori speciali o url:

Per i dettagli sull’implementazione fare riferimento direttamente a W3C – peccato non lo faccia anche Microsoft!

Siamo sulla buona strada rispetto a prima!

Mi trattengo da tempo dallo scaricare la versione beta di FireFox 3! Uso FireFox tutti i giorni quindi non voglio scasinare tutto per la fretta. Comunque sia, non vedo proprio l'ora che arrivi il rilascio ufficiale di questo fantastico browser, che con la release 3 promette meraviglie che ho avuto il piacere di provare su un'altra macchina (beta 5).

Continua a leggere... »

Parafrasando il film Four Brothers, ecco chi ha passato l'Acid 3 Test!

Da in alto a sinistra: IE7, Opera, Safari, FireFox! Tutte ultime versioni su Windows Vista 64 bit! Un disastro!!

A causa della sua capacità di comunicare con il server, l'oggetto XmlHttpRequest (XHR), usato nella tecnologia Ajax (acronimo di Asynchronous JavaScript and XML, la cui pronuncia dovrebbe essere "egiacs" anche se noi italiani preferiamo "aiacs"), ha un blocco di protezione che gli impedisce di eseguire richieste esterne al dominio in cui opera. Questa protezione è necessaria per impedire Injection Javascript (tecniche di "iniezione" di codice estremamente pericoloso con lo scopo di violare il sistema) di svariato tipo, con l'obiettivo ultimo di "irrompere" nel sistema.
Questo limite è oggi tenuto in seria considerazione e si sta pensando, in qualche modo, di risolverlo - direttamente nell'oggetto XmlHttpRequest - senza pregiudicare la sicurezza (vedi anche: Third proposal for cross-site extensions to XMLHttpRequest ).

Comunque sia la situazione oggi è la seguente:

Continua a leggere... »

In linea di principio quando si inserisce un'immagine in un documento HTML bisognerebbe utilizzare le sue dimensioni originali. Tuttavia il TAG IMG permette di forzare la larghezza (width) e l'altezza (height) di una qualsiasi immagine, indipendemente dalle dimensioni originali. Questa operazione di ridimensionamento viene svolta - ovviamente - dal browser.
Usare le dimensioni orginali di un'immagine è buona cosa, nonostante in alcuni casi comporta un doppio lavoro per il Web Designer e/o i motori dinamici (CMS ad esempio o librerie di manipolazione grafica) presenti sul Web Server. Un classico slide show, ad esempio, di norma mostra delle anteprime o thumbnail (immagini di dimensione ridotta) che se selezionate mostrano l'immagine originale più grande. Questo significa che bisogna avere a disposizione due formati della stessa immagine: uno piccolo per il thumbnail e uno più grande. Così capita che in alcune circostante si evita di creare un thumbnail e si lascia al browser il compito di mostrare l'immagine più piccola, forzando gli attributi width ed height nel TAG IMG.

L'uso dei thumbnail ha due immediati vantaggi: il caricamento dell'immagine ridotta è estremamente veloce e il rendering è buono, o comunque ha la resa che abbiamo scelto (se ad esempio abbiamo preparato i thumbnail con Photoshop). Di contro, come detto, dobbiamo preparare due immagini separate ed eventuali modifiche al sito dovranno tenere in considerazione questo fattore.

Forzando noi una dimensione inferiore, infatti, non si accelera il processo di downloading dell'immagine stessa: se ho un'immagine di 8000x8000 pixel e la mostro come thumbnail 100x100 pixel, il browser dovrà comuqnue scaricare un'immagine 8000x8000 e dopo effettuare un resize!

Ho fatto alcune prove con diversi browser su Windows Vista, usando 4 immagini da 1024x768 pixel ridimesionate a 100x90 pixel, ed ecco i risultati di resa su diversi broswer.

FireFox 2.0.0.11   (scarso)

Microsoft Internet Explorer 7   (scarso)

Opera 9.24 (buono)

Safari 3.0.4 (523.12.9) (ottimo)

Safari  vince su tutti, con una resa davvero ottima anche in termini di tempo di download. FireFox e IE7,a sorpresa, sono praticamente identici, peccato per FireFox. Opera si pone a metà, con una resa decisamente migliore di IE7 e FireFox ma al di sotto di Safari che stravince!

TynyMCE 2.1.2 (3.01 alpha)

Giunto alla versione 3.01a (l'ultima stabile è la 2.1.2), TinyMCE supporta i seguenti browser: (Mozilla, MSIE, FireFox, Opera and Safari (experimental)).
Grazie al supporto dei Plugins è completamente configurabile, sia a livello di Skin (vedi immagin in basso per due esempi) sia a livello di caratteristiche supportate (vedi Plugins). Completo di language pack permette di personalizzare l'output XHTML 1.0. Utilizzabile da PHP/.NET/JSP/Coldfusion GZip compressor supporta anche Ajax per le operaqzioni di Load/Save.

Continua a leggere... »

Perchè passare ad Apollo per visualizzare HTML e contenuto dinamico quando un browser già lo permette?

Perchè usare Joost per vedere la Net TV quando un browser già lo permette?

Perchè chi produce browser non ha inserito due semplici funzioni al loro interno:

• Finestre Windowless
• P2P Object

Finestre Windowless
Questa semplice caratteristica permetterebbe di sfruttare al meglio la connessione HTTP e di rendere davvero utili i browser. Poter aprire finestre (popup nella pratica) con il solo titolo e senza bordi, casomai in trasparenza, aumenterebbe la produzione di Widget da sfruttare con i normali browser, al pari di quello che fa oggi Apollo. Con uno studio attento sulla sicurezza (in quanto penso sia oggi l'unico motivo di questo limite) si aprirebbero scenari davvero interessanti.

P2P Object
Come tutti sappiamo oramai tutti i browser supportono l'oggetto XMLHttpRequest, che ha dato vita ad una quantità sconfinata delle cosiddette applicazioni Ajax. Questo oggetto, utilizzabile tramite Javascript, è in grado di fornire un canale HTTP - parallelo - gestibile tramite script client, sia per l'ìinvio che per la ricezione dati.
Primo o poi, come anticipato in vari altri Blog, Adobe inserirà un P2P all'interno di Flash. Perchè non fare la stessa cosa nei Browser? Un oggetto di questo tipo unito a funzionalità Windowless permetterebbe di creare applicazioni simil-Joost senza installare nulla sulla propria macchina, garantendo una cross-compatibilità degna di Internet, aumentando quindi anche l'efficienza della produzione (ad oggi Joost è sviluppato per ogni singolo sistema operativo, cosa assai gravosa - sia in termini economici che temporali - infatti le beta si susseguono...).

Insomma finestre con RSS FEED testo, audio e video da posizionare dove vogliamo sul nostro desktop, in vero standard W3C. Apertura si canali TCP direttamente da Javascript, con possibilità di scambio dati sconfinate. Evidentemente la volontà è poca e la "criminalità" è alta; hackers, Spam e Phishing sono in agguato e mosse di questo tipo terrorizzano un po' tutti...