Um bom programador não tem nenhum problema para passar de uma linguagem de programação para outro. A escolha de se concentrar em uma determinada linguagem, enquadramento e ambiente de desenvolvimento, é mais ditada pela disponibilidade de tempo eo tipo de trabalho que se realiza. No entanto, um importante fator que pode influenciar a escolha do "quadro" gosto, é a simpatia ou a doença que pode amadurecer ao longo do tempo.
Especificamente, eu queria analisar alguns - não todos - Javascript quadro disponíveis hoje, porque "aconselhados" a ter um olhar especial jQuery.
Os criadores do mootools (um dos mais populares Javascript quadro) têm disponibilizado uma ferramenta para realizar um teste de velocidade e validade de cinco conhecidos Javascript quadro: Slickspeed. Este teste, os resultados não desconto em tudo, é importante que o quadro operacional do lado do cliente JavaScript, que são conduzidas pela nossa navegador. É precisamente por esta razão que alguns encontrar Safari mais rápido que o Internet Explorer ou o Google Chrome mais rápido do que o Firefox. No entanto, esta muitas vezes depende do tipo de página que você está vendo. De fato, pode muito bem acontecer que um determinado site é realmente mais "rápido" quando exibido no Safari, mas isso não significa que todos os sites será mais rápida com o Safari! Evidentemente, esse discurso é válido para qualquer outro browser.
O referencial
Nos ensaios que fizemos com Slickspeed comparação que fiz o navegador disponível em minha máquina (Windows Vista Utilmate 64bit - Intel Core 2 Quad a 2,4 GHz com 8Gb de RAM).
Infelizmente, o teste não foi capaz de funcionar com o Internet Explorer 7, que bloqueou o carro, mesmo saindo da escala, com os resultados! Mais uma vez, parabéns Microsoft.
Eu crercato para manter o mesmo estatuto do PC durante a execução dos testes, abrir o navegador individual e não enviar qualquer outro processo em execução.
Nota: Se você sente que fazer um ou mais destes testes, você pode comentar sobre esta postagem no caso de "curioso" e resultados diferentes.
O Google Chrome foi muito rápido, com um valor de 68 (média) no teste com jQuery. O mais lento, porém, foi Flock, apesar de provenientes da mesma "mãe" Mozilla. Este mau resultado para o Flock é realmente estranho dado o seu corte Rede Social, porque é a Rede Social da Web 2.0 para explorar muitos dos Javascript quadro disponível, de modo a proporcionar uma experiência de navegação e interação verdadeiramente inovadores.
Uma surpresa beat Firefox e Opera também tem um lote », chegando mesmo a 74, no Dojo! Firefox e Safari, tudo considerado, são semelhantes, com o Safari mais rápido em testes com Mootools e jQuery.
O quadro de escolher?
Você pode badiamo para testar a velocidade de execução e não nos preocupamos com o tamanho em Kbytes do mesmo quadro, a resposta pode ser "o que é para você" ou, se preferir, "você sabe o que é melhor ou mais harmoniosa com o seu estilo de programação. "
Em última instância, estes quadros ficará um pouco de "todos (ver a utilização de US $, por exemplo), apesar de algumas diferenças importantes que podem saltar aos olhos de um perito ou realmente empurraram o uso de uma biblioteca particular. Em princípio, na verdade, tudo o que pode ser feito com jQuery, por exemplo, você pode fazer bem com mootools ou protótipo! Se jQuery tem uma sintaxe muito compacta, como todos os métodos sempre devolver o objeto jQuery base, criando assim infinitas arquivos de oggetto.metodo().metodo().metodo()... não é dizer que isto é, a todos os Custos uma força, especialmente para aqueles que terão de debug!
Bibliotecas como prototype.js talvez culpa na ausência de efeitos gráficos, mesmo simples, obrigando o dono da obra a executar como um subproduto scriptaculous.js, mais pesado e muito longe da biblioteca primeira escolha.
Um exemplo
Basta este motivo, por exemplo, levou-me para substituir acoplado protótipo / scriptaculous com jQuery para criar painéis interativos / animados aqui na barra lateral do undolog.com. Na verdade, usando a API do Google para importar a biblioteca, é um carregamento de resíduos de toda a biblioteca de uma scriptaculous slideDown e slideUp. Para informações e um exemplo, aqui é como o código Javascript juntamente com o protótipo / scriptaculous:
JavaScript: / / Prototype / scriptaculous
) . each ( $ $ ( 'H2.dropdown »). Cada (
element ) { function (elemento) (
= "pointer" ; elemento. estilo. cursor = "pointer";
'click' , elemento. observar ( «clique»,
event ) { function (evento) (
this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration:. 5 } ) ; if (this. próximo (). estilo. exibir == "") Efeito novo. BlindUp (this. próximo (), (duração: 5.));
Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration:. 3 } ) ; Efeito outra nova. BlindDown (this. próximo (), (duração:.) 3);
event ) ; Evento. Parar (evento);
)
)
)
);
e agora é com jQuery:
JavaScript: / / JQuery
) . each ( $ ( 'H2.dropdown »). Cada (
i ) { função (i) (
) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (Este). Css ( 'cursor', 'ponteiro'). Clique em (
função () (
$ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if ($ (este). next (). seja ( «: hidden")) $ (este). next (). slideDown (); else $ (este). next (). slideUp ();
)
);
)
);
Em suma, um olhar mais atento, não creio que haja muita diferença! Mas como eu disse antes ... questão é "também" gosto pessoal.
Related Post
Nenhum comentário » 
