Um bom programador não tem nenhum problema mudar de uma linguagem de programação para outra. A escolha de se concentrar em uma determinada linguagem de quadro, ou ambiente de desenvolvimento, é ditada mais pela disponibilidade de tempo e do tipo de trabalho que se passa. No entanto, um fator importante que pode influenciar a escolha do "quadro" Tal é a simpatia eo carinho que pode amadurecer ao longo do tempo.
Especificamente, eu queria analisar alguns - não todos - frameworks JavaScript disponíveis hoje, porque mesmo "avisado" para dar uma olhada especialmente em jQuery .
Os criadores do mootools (um dos quadros mais populares JavaScript) disponibilizaram uma ferramenta para executar um teste de velocidade e validade de cinco quadros conhecidos JavaScript: Slickspeed . Este teste, o resultado não é de todo óbvio, é importante como trabalhar no cliente quadros laterais Javascript, que são executadas pelo nosso browser. É precisamente por esta razão que alguns acham Safari mais rápido que o Internet Explorer ou Google Chrome mais rápido que o Firefox . No entanto, isso muitas vezes depende do tipo de página que você está vendo. De fato, pode muito bem acontecer que um determinado site é realmente "mais rápido" quando visto no Safari, mas isso não significa que "todos os sites" será mais rápido com o Safari! Obviamente, isso é verdade para qualquer outro navegador.
O benchmark
Nos testes que eu fiz com Slickspeed eu comparei os navegadores disponíveis na minha máquina (Windows Vista 64 bits Utilmate - Intel Core 2 Quad de 2,4 GHz com 8Gb de RAM).
Infelizmente, os testes não são capazes de executar com Internet Explorer 7, como o carro bateu, mesmo saindo da escala com os resultados! Mais uma vez, parabéns Microsoft.
Eu crercato para manter o mesmo status do PC durante o ensaio, abrir o navegador e não individualmente, enviando nenhum outro processo em execução.
Nota: Se você se sentir como se também executar um ou mais desses testes, você pode comentar sobre este post em caso de resultados "estranhos" e diferente.
Google Chrome foi muito rápido, com um valor de 68 (média) no teste com jQuery . O mais lento, porém, foi Flock , apesar de provenientes da "mãe" mesmo Mozilla. Este fraco desempenho do Flock é muito curioso como as suas redes sociais de corte, porque é precisamente a Rede Social da Web 2.0 para tirar vantagem dos frameworks JavaScript muitos disponíveis, de modo a proporcionar uma experiência de navegação verdadeiramente inovador e interação.
Surpreendentemente bate Firefox e Opera também tem um "pouco agradável, mesmo recebendo um 74 no desempenho do Dojo ! Firefox e Safari, afinal, são semelhantes, com o Safari mais rápido em testes com Mootools e jQuery.
Que quadro para escolher?
Se nós não nos importamos para testar a velocidade de execução e não nos importamos dimesion em Kbytes do mesmo quadro, a resposta pode ser "o que quiser", ou, se quiser, "o que você sabe melhor ou é mais harmonioso com o seu estilo de programação ".
Em última análise, estas estruturas vão olhar tudo um pouco "(ver, por exemplo, o uso de US $), apesar de algumas diferenças importantes e substanciais que podem saltar aos olhos de um perito ou realmente empurrou o uso de uma biblioteca particular. Em princípio, na verdade, tudo o que pode ser feito com jQuery, por exemplo, você pode fazer muito bem com mootools ou protótipos! Se jQuery tem uma sintaxe muito compacto, como todos os métodos de sempre retornar a base objeto jQuery, criando filas intermináveis de oggetto.metodo().metodo().metodo()... disse que isso não é de todo custa uma força, especialmente para aqueles que terão de debug!
Bibliotecas como prototype.js pecado, talvez, na ausência de efeitos, mesmo simples, forçando o desenvolvedor a implementar, como uma divisão scriptaculous.js , pesados e distantes da escolha primeira biblioteca.
Um exemplo
É justamente por isso, por exemplo, levou-me para substituir o protótipo acoplado / scriptaculous com jQuery para criar painéis interativos / undolog.com animado aqui na barra lateral. Na verdade, mesmo usando a API do Google para importar bibliotecas, é uma carga de resíduos e toda a biblioteca scriptaculous para um slideUp slideDown. Para obter informações e um exemplo, aqui está o código Javascript como foi juntamente com o protótipo / scriptaculous:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | / Protótipo / / scriptaculous ) . each ( $ $ ('H2.dropdown'). Cada ( element ) { função (elemento) { = "pointer" ; .. elemento de estilo cursor = "ponteiro"; 'click' , elemento. observar ('click', event ) { function (event) { this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration : .5 } ) ; if (.. this. next () estilo de exibição == "") Efeito nova BlindUp (this. next (), {duration: .5});. Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration : .3 } ) ; Efeito mais novo BlindDown (this. next (), {duration: 0,3}).; event ) ; . Evento Parar (evento); } ) } ); |
e agora é com jQuery:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | / JQuery / ) . each ( $ ('H2.dropdown'). Cada ( i ) { função (s) { ) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (Este). Css ('cursor', 'ponteiro'). Clique em ( function () { $ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if (.. $ (this) next () é (': hidden')) $ (this) next () slideDown (); else $ (this) next () slideUp ();.... } ); } ); |
Tudo somado, um olhar mais atento, eu não acho que há muita diferença! Mas como eu disse antes ... a questão é "bem" de gosto pessoal.
Últimos Comentários
simone : bom e claro! Parabéns e obrigado, um cumprimento
Giovambattista Fazioli : @ Vik: validação é sempre uma questão difícil de gerir, como deveria ...
vik : Usuários campos personalizados parece interessante, deve ser adicionada a capacidade de validar o campo com base em ...
kOoLiNuS : @ Giovambattista Fazioli: obrigado! mais do que dispostos!
Giovambattista Fazioli : @ kOoLiNuS: Calmo, provavelmente você pode antecipar que WPX Cleanfix será livre, e ...