Um bom programador não tem qualquer problema para se deslocar de uma para outra linguagem de programação. A escolha de se concentrar em um determinado idioma, enquadramento e ambiente de desenvolvimento é mais ditada pela disponibilidade de tempo eo tipo de trabalho que se realiza. No entanto, um importante fator que pode influenciar a escolha do "quadro" gosto, é a simpatia ou a doença que pode amadurecer ao longo do tempo.
Especificamente, eu queria analisar alguns - não todos - Javascript quadro disponível hoje, porque "aconselhada" a olhar, essencialmente, a jQuery.
Os criadores do mootools (um dos mais populares Javascript quadro) tornou disponível uma ferramenta para executar um teste de velocidade e de validade de cinco conhecido quadro Javascript: Slickspeed. Este teste, os resultados não desconto em tudo, é importante uma vez que o enquadramento Javascript do lado do cliente, que é executado pelo nosso navegador. É precisamente por esta razão que alguns encontrar Safari mais rápido que o Internet Explorer ou o Google Chrome mais rápido do que o FireFox. No entanto, esta muitas vezes depende do tipo de página que você está vendo. De fato, pode muito bem acontecer que um determinado site é realmente mais "rápido" quando exibido no Safari, mas isso não significa que "todos os sítios serão mais rápidas com o Safari! Evidentemente, esse discurso é válido para qualquer outro navegador.
O benchmark
Nos testes realizados com I Slickspeed eu ter comparado o navegador disponível em minha máquina (64bits do Windows Vista Utilmate - Intel Core 2 Quad 2,4 GHz com um 8GB de RAM).
Infelizmente, os testes não são capazes de executá-lo com o Internet Explorer 7, porque o bloqueio do automóvel, indo até mesmo fora de escala, com os resultados! Mais uma vez, parabéns Microsoft.
Eu crercato idêntico para manter o status do PC durante o ensaio, abrindo o navegador em separado e não enviar mais ninguém executando o processo.
Nota: Se você sente que fazer um ou mais destes testes, pode comentar este post, em caso de "curioso" e os diferentes resultados.
Google Chrome é realmente rápido, com um valor de 68 (média) no teste com jQuery. O mais lento, porém, ela apareceu Flock, apesar de provenientes do mesmo "mãe" Mozilla. Este mau resultado para o Flock é verdadeiramente curioso dado o seu corte Rede Social, porque é a Rede Social da Web 2.0 explorar muitas das Javascript quadro disponível, de modo a proporcionar uma navegação e interação verdadeiramente inovador.
Uma surpresa bater FireFox e Opera também tem um monte ", mesmo recebendo um 74 do Dojo! Firefox e Safari, afinal, são similares, com o Safari mais rápido em testes com Mootools e jQuery.
Que quadro escolher?
Se não badiamo para testar a velocidade de execução e não nos preocupamos com o tamanho em Kbytes do mesmo quadro, a resposta pode ser "o que é para vocês", ou, se preferir, "você sabe o que é melhor ou mais harmoniosa com o seu estilo de programação ".
Em última análise, estes quadros irá olhar um pouco "todos" (veja o uso de US $ por exemplo), apesar de algumas diferenças importantes e substanciais que podem saltar aos olhos de um perito ou mesmo empurrado em uma biblioteca particular. Em princípio, na verdade, tudo o que pode ser conseguido com jQuery, por exemplo, você pode fazer assim com mootools ou protótipo! Se jQuery tem uma sintaxe muito compactos, como todos os métodos semper voltar a jQuery objeto base, criando assim infinitas arquivos de oggetto.metodo().metodo().metodo()... não é dito que este é, a todos os Custos uma força, especialmente para aqueles que terão de debug!
Bibliotecas como prototype.js pecado talvez na ausência de efeitos gráficos, mesmo simples, forçando o dono da obra a executar como subproduto scriptaculous.js, pesados e distantes da biblioteca primeira escolha.
Um exemplo
Apenas esta última razão, por exemplo, levou-me para substituir o protótipo acoplado / scriptaculous com jQuery para fazer os painéis interativos / animada aqui na barra lateral da undolog.com. Na verdade, mesmo usando a API do Google para importar bibliotecas, é um desperdício carregar a biblioteca inteira slideDown um e scriptaculous para slideUp. Para informações e amostra, aqui ontem código Javascript, conjugada com o protótipo / scriptaculous:
JavaScript: / / Protótipo / scriptaculous
) . each ( $ $ ( 'H2.dropdown'). Cada (
element ) { function (elemento) (
= "pointer" ; elemento. estilo. cursor = "pointer";
'click' , elemento. observar ( 'clique',
event ) { function (evento) (
this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration:. 5 } ) ; if (this. próximo (). estilo. display == "") Efeito novo. BlindUp (this. próximo (), (duration. 5));
Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration:. 3 } ) ; Efeito mais novos. BlindDown (this. próximo (), (duração:. 3));
event ) ; Evento. Stop (evento);
)
)
)
);
e agora é com jQuery:
JavaScript: / / JQuery
) . each ( $ ( 'H2.dropdown'). Cada (
i ) { função (s) (
) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (Este). Css ( "cursor", "ponteiro"). Click (
função () (
$ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; se ($ (este). next (). is ( ': escondido')) $ (este). next (). slideDown (); else $ (este). next (). slideUp ();
)
);
)
);
Afinal de contas, de todo em todo, não creio que haja muita diferença! Mas como eu disse antes ... questão é "bem", de gosto pessoal.
Post relacionado
Sem comentários » 
