Undolog.com

Un bon développeur n'a aucun problème à passer d'un langage de programmation à l'autre. Le choix de se concentrer sur une langue, le cadre particulier ou environnement de développement, est plus dicté par la disponibilité de temps et le type de travail qui se fait. Cependant, un facteur important qui peut influer sur le choix de «cadre», telle est la sympathie et l'affection que peut mûrir au fil du temps.
Plus précisément, je voulais analyser quelques-uns - pas tous - des cadres Javascript disponibles aujourd'hui, parce que même «conseillé» de prendre un coup d'oeil particulier à jQuery .
Les créateurs de mootools (l'un des principaux frameworks JavaScript) ont mis à disposition un outil pour exécuter un test de vitesse et de la validité de cinq frameworks JavaScript bien connus: SlickSpeed ​​. Ce test, le résultat n'est pas du tout évident, est important que le travail sur les cadres des clients Javascript secondaires, qui sont effectuées par notre navigateur. C'est précisément pour cette raison que certains trouvent Safari plus rapide que Internet Explorer ou Google Chrome plus rapide que Firefox . Toutefois, cela dépend souvent du type de page que vous consultez. En effet, il peut arriver qu'un site en particulier est vraiment "rapide" lorsqu'il est affiché dans Safari, mais cela ne signifie pas que «tous les sites" sera plus rapide avec Safari! Évidemment, cela est vrai pour n'importe quel autre navigateur.

L'indice de référence

Dans les tests que j'ai fait avec SlickSpeed ​​j'ai comparé les navigateurs disponibles sur ma machine (Windows Vista 64 bits Utilmate - Intel Core 2 Quad 2,4 GHz avec 8 Go de RAM).
Malheureusement, les tests ne sont pas en mesure de fonctionner avec Internet Explorer 7, que la voiture s'est écrasé, allant même hors d'échelle avec les résultats! Encore une fois, félicitations Microsoft.
Je crercato de maintenir le même statut de l'ordinateur au cours de l'essai, l'ouverture du navigateur, et non individuellement par l'envoi d'aucun autre processus en cours d'exécution.

Remarque: Si vous avez envie vous aussi exécuter une ou plusieurs de ces tests, vous pouvez commenter sur ce post en cas de résultats "étranges" et différent.

Google Chrome a été très rapide, avec une valeur de 68 (moyenne) dans l'essai avec jQuery . Le plus lent, cependant, était Flock , même s'il vient de la même «mère» de Mozilla. Cette mauvaise performance de Flock est vraiment curieux que ses coupe les réseaux sociaux, car c'est précisément le Web social Network 2.0 pour profiter des nombreux frameworks JavaScript disponibles, de manière à fournir une expérience de navigation réellement innovante et de l'interaction.
Étonnamment bat FireFox et Opera dispose également d'un «joli petit, même obtenir un 74 dans l'exercice de Dojo ! FireFox et Safari, après tout, sont semblables, avec Safari plus rapide dans les essais avec Mootools et jQuery.

Quel cadre choisir?

Si nous ne nous soucions de tester la rapidité d'exécution et nous ne nous soucions dimesion en kilo-octets de le même cadre, la réponse peut être "ce que vous voulez" ou, si vous voulez, "ce que vous savez mieux ou est plus harmonieuse avec votre style de programmation. "
En fin de compte, ces cadres se penchera tout un peu "(voir par exemple l'utilisation de $), en dépit de quelques différences importantes et substantielles qui peuvent sauter aux yeux d'un expert ou vraiment poussé à l'utilisation d'une bibliothèque particulière. En principe, en fait, tout ce qui peut être fait avec jQuery, par exemple, vous pouvez faire bien avec mootools ou prototype! Si jQuery a une syntaxe très compact, comme toutes les méthodes retournent toujours la base objet jQuery, créant ainsi d'interminables rangées de oggetto.metodo().metodo().metodo()... a dit que ce n'est pas du tout coûte une force, en particulier pour ceux qui auront à déboguer!
Bibliothèques comme prototype.js péché, peut-être en l'absence d'effets, même simples, ce qui oblige le développeur à mettre en œuvre, une entreprise dérivée scriptaculous.js , lourds et éloignées de la première bibliothèque choix.

Un exemple

Précisément pour cette raison, par exemple, m'a amené à remplacer le prototype couplé / scriptaculous avec jQuery pour créer des panneaux interactifs ou undolog.com animation ici dans la barre latérale. En effet, même en utilisant l'API Google pour importer des bibliothèques, est un chargement de déchets toutes les bibliothèques et scriptaculous pour un slideUp slideDown. Pour plus d'informations et un exemple, voici le code Javascript comme il a été couplé avec le prototype / scriptaculous:

et il est maintenant avec jQuery:

Dans l'ensemble, un peu plus près, je ne crois pas qu'il existe une grande différence! Mais comme je l'ai déjà dit ... la question est «bien» de goût personnel.

En savoir plus ...

Google , dans la dernière période, a publié une multitude d'outils pour les développeurs, constamment à jour leurs versions. Détient maintenant un accord avec AJAX populaire, et non seulement de centraliser la distribution de la bibliothèque jQuery , Prototype , script.aculo.us , MooTools et dojo !

En pratique, il est possible d'accéder à ces bibliothèques s'appuyant sur ​​l'infrastructure et le réseau Google, avec des avantages significatifs en termes de rapidité et de sécurité.

La vitesse, la charge, est garanti par le même réseau que Google qui, en plus de fournir une structure en soi de serveur distribué, permet (par défaut) de chargement compressé (gzip / minify) des bibliothèques. Le Google hébergement le plus proche de la demande sera utilisée pour envoyer le code et, s'il n'est pas satisfait ou temporairement, Google fournira le réseau, cependant, en envoyant le code Javascript!

En savoir plus ...