Un buen desarrollador no tiene ningún problema para pasar de un lenguaje de programación a otro. La decisión de centrarse en un entorno particular idioma, marco o desarrollo, y obedece más a la disponibilidad de tiempo y el tipo de trabajo que se lleva a cabo. Sin embargo, un factor importante que puede influir en la elección de los "marcos" como es la simpatía y el afecto que pueden madurar con el tiempo.
En concreto, quería analizar algunos - ciertamente no todos - los marcos de JavaScript disponibles en la actualidad, ya que incluso le "aconsejó" a echar un vistazo sobre todo en jQuery .
Los creadores de mootools (uno de los frameworks de JavaScript más populares) han puesto a disposición una herramienta para ejecutar una prueba de velocidad y la validez de los cinco conocidos frameworks de JavaScript: Slickspeed . Esta prueba, el resultado no es descontado a todos, es importante para funcionar como marcos de Javascript del lado del cliente, que son ejecutados por el navegador. Es precisamente por esta razón que algunos encuentran Safari más rápido que Internet Explorer o Google Chrome más rápido que Firefox . Sin embargo, esto a menudo depende del tipo de página que está viendo. En efecto, bien puede ocurrir que un sitio en particular es realmente más "rápido" cuando se ve en Safari, pero esto no quiere decir que "todos los sitios" será más rápida con Safari! Obviamente esto es cierto para cualquier otro navegador.
El índice de referencia
En la prueba que hice con Slickspeed he comparado los navegadores disponibles en mi equipo (Windows Vista de 64 bits Utilmate - Intel Core 2 Quad 2,4 GHz con 8 GB de RAM).
Desafortunadamente, las pruebas no son capaces de correr con Internet Explorer 7, ya que el coche se estrelló, incluso yendo fuera de escala con los resultados! Una vez más, felicitaciones Microsoft.
Yo crercato para mantener el mismo estatus de la PC durante la prueba, abrir el navegador y no de forma individual mediante el envío de ningún otro proceso en marcha.
Nota: Si usted siente que también se ejecutan uno o más de estas pruebas, se puede comentar este post en el caso de los resultados de "curioso" y varios.
Google Chrome es muy rápido los resultados, con un valor de 68 (promedio) en el ensayo con jQuery . El más lento, sin embargo, fue Flock , a pesar de venir de la misma "madre" de Mozilla. Este pobre desempeño de Flock es realmente curioso como las redes sociales de corte, ya que es precisamente la web 2.0 redes sociales para tomar ventaja de los marcos de JavaScript disponibles, a fin de proporcionar una experiencia de navegación verdaderamente innovador y la interacción.
Sorprendentemente latidos Firefox y Opera también tiene un "pequeño y agradable, logrando incluso un 74 en el desempeño de Dojo ! FireFox y Safari, en general, son similares, con Safari más rápido en las pruebas con Mootools y jQuery.
¿Qué marco de elegir?
Si no te importa que prueba la velocidad de ejecución y no se preocupe por el tamaño normal en Kbytes del mismo marco, la respuesta podría ser "lo que te gusta" o, si se quiere, "lo que usted sabe mejor o es más armoniosa con su estilo de programación. "
En última instancia, estos marcos se verá un poco 'todos (véase por ejemplo el uso de $), a pesar de algunas diferencias importantes y sustanciales que pueden saltar a los ojos de un experto o realmente empujó el uso de una biblioteca en particular. En principio, de hecho, todo lo que se puede hacer con jQuery, por ejemplo, que usted puede hacer muy bien con mootools o prototipo! Si jQuery tiene una sintaxis muy compacto, ya que todos los métodos siempre devuelven el objeto jQuery base, creando así interminables filas de oggetto.metodo().metodo().metodo()... se dice que todo esto es los costos de una fortaleza, especialmente para aquellos que se han de depurar!
Las bibliotecas como prototype.js pecado, quizá en la ausencia de efectos, incluso simple, obligando a los desarrolladores a implementar como un spin-off scriptaculous.js , pesado y muy lejos de la elección de la primera biblioteca.
Un ejemplo
Esta última razón, por ejemplo, me llevó a sustituir el prototipo unido / Scriptaculous con jQuery para crear paneles interactivos / undolog.com animados aquí en la barra lateral. De hecho, incluso utilizando la API de Google para importar bibliotecas, que es un desperdicio para cargar todas las bibliotecas y scriptaculous un slideUp slideDown. Para más información y un ejemplo, aquí está el código Javascript, ya que fue junto con el prototipo / Scriptaculous:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | / / Prototipo / scriptaculous ) . each ( $ $ ('H2.dropdown "). Cada uno ( element ) { función (elemento) { = "pointer" ; .. elemento de estilo cursor = "puntero"; 'click' , elemento. observe ('click', event ) { función (evento) { this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration : .5 } ) ; si (.. this. next () el estilo de visualización == "") Efecto nuevo BlindUp (this. next (), {duration: 0.5});. Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration : .3 } ) ; . Efectos más nuevo BlindDown (this. next (), {duration: 0.3}); event ) ; Detener Evento (evento).; } ) } ); |
y ahora con jQuery:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | / / JQuery ) . each ( $ ('H2.dropdown "). Cada uno ( i ) { función (s) { ) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (This). Css ('cursor', 'puntero'). Haga clic en ( function () { $ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; si (.. $ (this) siguiente () es (:) "ocultos") slideDown $ (this) al lado de () (); más $ (this) siguiente () slideUp ();.... } ); } ); |
En definitiva, una mirada más cercana, no creo que hay una gran diferencia! Pero como he dicho antes ... la pregunta es "también" de gusto personal.
Hola,
el último ejemplo con jQuery no entiendo por qué tenía que hacer cada uno. Al final de la variable i no lo haga tampoco.
Usted podría simplemente hacer:
@ Lucas: tienes toda la razón! Mi error copiar y pegar! Deshacer ...
El código correcto es:
2
3
4
5
function () {
$ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; si (.. $ (this) siguiente () es (:) "ocultos") slideDown $ (this) al lado de () (); más $ (this) siguiente () slideUp ();....
}
);
[...] Escribir un plugin con unas pocas líneas de código. Tomemos por ejemplo el proyecto de código en jQuery contra todos: un punto de referencia con 5 navegador fue (después de la corrección reportados por Luca): Texto sin formato [...]
Falta, sin embargo, la comparación con puro JavaScript!
Cm ². "Un buen programador" no necesita de jQuery o similar!
Saludos
@ Equipo: ". Pura" La herramienta presentada no "puro JavaScript" bibliotecas escritas en JavaScript, pero comapara A continuación, un "buen programador" no se puede medir por su capacidad de hacer caso omiso de lo bueno que ya se ha escrito, pero la capacidad de aprovechar las herramientas ya disponibles cada vez que la elección de lo mejor que puede para resolver un problema concreto a resolver en el menor tiempo posible y con la mejor solución posible. Para algunos proyectos no puede ser necesario el uso de librerías externas. En otros, es preferible usar jQuery en lugar de prototipo, y así sucesivamente ...
No utilizar las bibliotecas, los marcos o código escrito por otros es una opción que, en mi opinión, tiene más defectos que ventajas. Sin embargo, sigue siendo una opción personal.
Por último, en vista de la coherencia, todo está ya escrito. Entonces escribir JavaScript y luego el sistema operativo ... etc ... etc ...