Artikel Tagged 'slickspeed'

jQuery gegen alle: ein Benchmark mit 5 Browser

Bild Ein guter Entwickler hat kein Problem damit, von einer Programmiersprache zur anderen wechseln. Die Entscheidung, auf eine bestimmte Sprache, Rahmen-oder Entwicklungsumgebung, konzentrieren sich mehr von der Verfügbarkeit von Zeit und der Art der Arbeit, die auf geht diktiert. Aber ein wichtiger Faktor, der die Wahl des "Rahmens" beeinflussen können, so ist die Sympathie und Zuneigung, die im Laufe der Zeit reifen können.
Genauer gesagt, wollte ich einige analysieren - nicht alle - Javascript-Frameworks heute verfügbar ist, weil auch "beraten", einen Blick vor allem auf zu nehmen jQuery .
Die Macher von mootools (einer der bekanntesten JavaScript-Frameworks) zur Verfügung gestellt haben, ein Werkzeug, um einen Geschwindigkeitstest und Gültigkeitsdauer von fünf bekannten JavaScript-Frameworks laufen: Slickspeed . Dieser Test ist das Ergebnis gar nicht klar, wie wichtig die Arbeit an den Client-Seite JavaScript-Frameworks, die von unserem Browser ausgeführt werden. Es ist genau aus diesem Grund, dass einige finden, Safari schneller als Internet Explorer oder Google Chrome schneller als Firefox . Doch dies hängt oft von der Art der angezeigten Seite. Tatsächlich kann es gut passieren, dass ein bestimmter Ort ist wirklich "schneller" als in Safari angezeigt, aber das bedeutet nicht, dass "alle Seiten" wird schneller mit Safari! Natürlich ist dies auch für alle anderen Browser.

Der Benchmark

In Tests habe ich mit gemacht Slickspeed Ich verglich die verfügbaren Browser auf meinem Rechner (Windows Vista 64bit Utilmate - Intel Core 2 Quad 2,4 GHz mit 8 GB RAM).
Leider sind die Tests nicht in der Lage, mit Internet Explorer 7 ausgeführt wird, als das Auto stürzte, ging sogar außerhalb der Skala mit den Ergebnissen! Noch einmal herzlichen Glückwunsch Microsoft.
Ich crercato zu den gleichen Status des PCs während des Testlaufs zu halten, Öffnen des Browsers und nicht individuell, indem er keine anderen Prozesse laufen.

Hinweis: Wenn Sie, wie Sie auch eine oder mehrere dieser Tests fühlen, können Sie sich auf dieses Thema liegt im Falle der "odd" und andere Ergebnisse zu kommentieren.

Bild

Google Chrome war wirklich schnell, mit einem Wert von 68 (Durchschnitt) im Test mit jQuery . Je langsamer war jedoch Flock , obwohl sie dem gleichen "Mutter" Mozilla. Das schlechte Abschneiden von Flock ist wirklich neugierig, wie sein zukunftsweisendes Social Networks, weil es gerade die Social Network Web 2.0, um die Vorteile der vielen JavaScript-Frameworks zur Verfügung zu nehmen, um so eine Erfahrung von wirklich innovativen Navigation und Interaktion bieten.
Überraschenderweise schlägt FireFox und Opera hat auch eine nette kleine ", auch immer eine 74 in der Leistung der Dojo ! Firefox und Safari, schließlich sind ähnlich, mit Safari schneller in Tests mit Mootools und jQuery.

Welche Rahmenbedingungen zu wählen?

Wenn wir uns nicht kümmern, um die Geschwindigkeit der Ausführung zu testen und wir kümmern uns nicht Dimesion in Kbytes des gleichen Rahmens können die Antwort sein "Whatever You Like" oder, wenn Sie so wollen, "was Sie wissen es besser ist oder mehr harmonisch mit Ihrem Art der Programmierung. "
Letzten Endes werden diese Rahmenbedingungen sehen ein bisschen 'all (siehe zum Beispiel die Verwendung von $), obwohl einige wichtige und wesentliche Unterschiede, die in den Augen eines Experten springen kann oder wirklich schob die Verwendung einer bestimmten Bibliothek. Im Prinzip in der Tat alles, was mit jQuery getan werden kann, zum Beispiel, können Sie mit mootools oder Prototyp in Ordnung! Wenn jQuery hat eine sehr kompakte Syntax, da alle Methoden immer wieder die jQuery-Objekt-Basis, wodurch endlose Reihen von oggetto.metodo().metodo().metodo()... sagte, dass dies nicht bei allen kostet Kraft, vor allem für diejenigen, die haben zu debuggen wird!
Bibliotheken wie prototype.js Sünde, vielleicht in der Abwesenheit von Effekten, auch einfach, die Entwickler zu zwingen als Spin-off zu implementieren scriptaculous.js , schwer und weit von der Bibliothek die erste Wahl.

Ein Beispiel

Genau dies ist, warum zum Beispiel brachte mich dazu, die gekoppelt Prototype / Scriptaculous mit jQuery zu ersetzen, um interaktive Tafeln / Animierte undolog.com hier erstellen in der Seitenleiste. In der Tat, auch die Verwendung von Google-API-Bibliotheken zu importieren, ist eine Verschwendung Last all die Bibliothek und für eine scriptaculous slideDown slideup. Für Informationen und ein Beispiel, hier ist die Javascript-Code, wie es mit der Prototype / Scriptaculous gekoppelt wurde:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
/ / Prototype / Scriptaculous
) . each ( $ $ ('H2.dropdown'). Stück (
element ) { function (element) {
= "pointer" ; .. Element style cursor = "Zeiger";
'click' , Element. beobachten ("Klick",
event ) { function (event) {
this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration : .5 } ) ; if (.. This. next () Stil Anzeige == "") neue Effect BlindUp (This. next (), {duration: 0,5});.
Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration : .3 } ) ; Effect sonst neue BlindDown (This. next (), {duration: 0,3}).;
event ) ; . Event-Stop (event);
}
)
}
);

und es ist jetzt mit jQuery:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
/ / JQuery
) . each ( $ ('H2.dropdown'). Stück (
i ) { Funktion (en) {
) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (This). Css ('Cursor', 'Zeiger'). Klicken Sie (
function () {
$ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if (.. $ (this) next () ist (': hidden')) $ (this) next () slideDown (); else $ (this) next () slideup ();....
}
);
}
);

Alles in allem ein genauerer Blick, glaube ich nicht, gibt es einen großen Unterschied! Aber wie ich schon sagte ... die Frage ist "gut" des persönlichen Geschmacks.

Mehr ...


Stop SOPA