jQuery gegen alle: ein Benchmark mit 5 Browser
Mittwoch, 17. September 2008 
Ein guter Entwickler ist kein Problem, von einer Programmiersprache zur anderen. Die Wahl auf eine bestimmte Sprache, Rahmen-und Entwicklungsumgebung, ist mehr diktiert durch die Verfügbarkeit von Zeit und der Art der Arbeit, die stattfinden. Jedoch ein wichtiger Faktor, die möglicherweise Einfluss auf die Wahl der "Rahmen", wie ist die Sympathie oder die Krankheit, die im Laufe der Zeit reifen.
Genauer gesagt, ich wollte zu analysieren einige - nicht alle - Javascript Rahmen heute, denn "empfohlen", um einen Blick vor allem jQuery.
Die Entwickler von Mootools (einer der beliebtesten Javascript Rahmen) zur Verfügung gestellt haben ein Werkzeug, um einen Test der Geschwindigkeit und der Gültigkeit von fünf bekannten Javascript Rahmen: Slickspeed. Diese Prüfung, die Ergebnisse nicht Rabatt auf alle, es ist wichtig, da die Rahmenbedingungen clientseitigen Javascript, die von unseren Browser. È proprio per questo motivo che alcuni trovano Safari più rapido di Internet Explorer o Google Chrome più rapido di FireFox . Allerdings, dieser hängt oft von der Seite, die Sie sich ansehen. In der Tat ist, kann sehr gut passieren, dass einer bestimmten Website ist wirklich mehr "schnell", wenn sie in Safari, das heißt aber nicht, dass alle Seiten werden schneller mit Safari! Natürlich, dieser Diskurs ist gültig für alle anderen Browser.
Die Benchmark
In Tests habe ich mit Slickspeed Vergleich habe ich den Browser auf meinem Rechner (Windows Vista Utilmate 64bit - Intel Core 2 Quad zu 2,4 GHz mit 8Gb RAM).
Leider, ist der Test nicht in der Lage war, um mit Internet Explorer 7, da es blockiert das Auto, sogar noch aus der Skala mit den Ergebnissen! Noch einmal, herzlichen Glückwunsch Microsoft.
Ich crercato, um den gleichen Status der PC während der Ausführung der Tests, die Öffnung der Browser individuell und nicht irgendeine andere Prozess läuft.
Hinweis: Wenn Sie der Meinung sind wie Sie eines oder mehrere dieser Prüfungen, können Sie Kommentare zu diesem Beitrag im Falle von "neugierig" und unterschiedlichen Ergebnissen.
Google Chrome war wirklich schnell, mit einem Wert von 68 (Durchschnitt) in die Prüfung mit jQuery. Je langsamer, jedoch wurde Flock, trotz der aus dem gleichen "Mutter" Mozilla. Das schlechte Ergebnis für Flock ist wirklich merkwürdig angesichts ihrer Schneiden Social Network, denn es ist die Social Network Web 2.0 zu nutzen viele Javascript Rahmen zur Verfügung, so dass eine Erfahrung im Bereich der Navigation und Interaktion wirklich innovativ.
Eine Überraschung Beat FireFox und Opera hat auch eine Menge ", sogar noch eine 74 im Dojo! Firefox und Safari, alle Dinge berücksichtigt, sind ähnlich, mit Safari schneller in Tests mit Mootools und jQuery.
Was Rahmen zu wählen?
Sie können badiamo, um die Schnelligkeit bei der Ausführung und wir kümmern uns nicht um die Größe in KB des gleichen Rahmen, die Antwort könnte "Was ist für Sie", oder, wenn Sie es vorziehen, "was Sie wissen am besten, oder mehr mit dem harmonischen Stil der Programmierung. "
Letztlich sind diese Rahmenbedingungen wird sich ein wenig "(siehe die Verwendung von $ zum Beispiel), obwohl einige wichtige Unterschiede, die sich direkt in die Augen eines Sachverständigen oder wirklich forciert den Einsatz einer bestimmten Bibliothek. Im Prinzip ist in der Tat alles, was getan werden kann, mit jQuery, zum Beispiel, können Sie auch mit Mootools oder Prototyp! Wenn jQuery hat eine sehr kompakte Syntax, da alle Methoden immer wieder die Grundlage jQuery-Objekt, wodurch endlose Dateien oggetto.metodo().metodo().metodo()... ist nicht gesagt, dass dies auf allen Kosten einer Stärke, vor allem für diejenigen, die haben zu debuggen!
Bibliotheken wie prototype.js vielleicht schuldig in Ermangelung grafische Effekte, selbst einfache, zwingt die Entwickler zur Umsetzung als Spin-off scriptaculous.js, schwerer und weit von der Bibliothek die erste Wahl.
Ein Beispiel
Genau diesem Grund, zum Beispiel, hat mich zu ersetzen, gekoppelt Prototyp / scriptaculous mit jQuery um interaktive Tafeln / animierte hier in der Seitenleiste undolog.com. Ja, mit Google-API-Bibliothek zu importieren, ist ein Abfall laden die gesamte Bibliothek für eine scriptaculous slideDown und slideUp. Für weitere Informationen und ein Beispiel, hier ist, wie die Javascript-Code in Verbindung mit dem Prototyp / scriptaculous:
- / / Prototype / scriptaculous
- ) . each ( $ $ ( 'H2.dropdown "). Jede (
- element ) { Funktion (Element) (
- = "pointer" ; Element. Stil. cursor = "pointer";
- 'click' , Element. beobachten ( "klicken Sie auf",
- event ) { Funktion (event) (
- this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration:. 5 } ) ; if (this. next (). Stil. Display == "") neuen Effekt. BlindUp (this. next (), (Dauer:. 5));
- Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration:. 3 } ) ; Wirkung sonst neu. BlindDown (this. next (), (Dauer:.) 3);
- event ) ; Event. Stop (event);
- )
- )
- )
- );
und es ist jetzt mit jQuery:
- / / JQuery
- ) . each ( $ ( 'H2.dropdown "). Jede (
- i ) { Funktion (i) (
- ) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (This). CSS ( "Cursor", "Zeiger"). Klicken Sie auf (
- Funktion () (
- $ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if ($ (this). next (). ist ( ': versteckt')) $ (this). next (). slideDown (); else $ (this). next (). slideUp ();
- )
- );
- )
- );
Alles in allem ein genauerer Blick, ich glaube nicht, dass es einen großen Unterschied! Aber wie ich schon sagte ... Frage ist, "auch" persönlichen Geschmack.
