Ein guter Entwickler hat kein Problem damit, von einer Programmiersprache zur anderen wechseln. Die Entscheidung, auf eine bestimmte Sprache, Rahmen-oder Entwicklungsumgebung zu konzentrieren, ist durch die Verfügbarkeit von Zeit und der Art der Arbeit, die stattfindet diktiert. Doch ein wichtiger Faktor, dass die Wahl der "Rahmen" beeinflussen können, wie sich die Sympathie und Zuneigung, die im Laufe der Zeit reifen können.
Genauer gesagt, wollte ich etwas zu analysieren - sicherlich nicht alle - JavaScript-Frameworks heute verfügbar ist, weil auch "beraten", um einen Blick vor allem auf zu nehmen jQuery .
Die Macher von mootools (einer der bekanntesten JavaScript-Frameworks) zugänglich gemacht wurde ein Werkzeug, um einen Geschwindigkeitstest und ihrer Gültigkeit davon fünf bekannten JavaScript-Frameworks laufen: Slickspeed . Dieser Test, der Ausgang überhaupt nicht abgezinst, ist es wichtig, als Client-Side Javascript-Frameworks, die von Ihrem Browser ausgeführt werden, zu betreiben. Es ist genau aus diesem Grund, dass einige finden, Safari schneller als Internet Explorer oder Google Chrome schneller als Firefox . Doch dies hängt oft von der Art der angezeigten Seite. In der Tat kann es durchaus passieren, dass eine bestimmte Website ist wirklich mehr "schnell", wenn in Safari angezeigt, aber das bedeutet nicht, dass "alle Seiten" wird schneller mit Safari! Offensichtlich ist dies für alle anderen Browser gilt.
Die Benchmark-
Im Test habe ich mit gemacht Slickspeed Ich verglich die verfügbaren Browser auf meinem Rechner (Windows Vista 64bit Utilmate - Intel Core 2 Quad 2,4 GHz mit 8 GB RAM).
Leider sind die Tests nicht in der Lage, mit Internet Explorer 7 ausgeführt wird, als das Auto stürzte, ging sogar außerhalb der Skala mit den Ergebnissen! Noch einmal herzlichen Glückwunsch Microsoft.
Ich crercato auf den gleichen Stand der PC während des Testlaufs erhalten, öffnen Sie den Browser und nicht einzeln, indem Sie keine anderen Prozesse laufen.
Hinweis: Wenn Sie wie Sie auch eine oder mehrere dieser Tests fühlen, können Sie diesen Beitrag im Falle von "neugierig" und mehrere Ergebnisse zu kommentieren.
Google Chrome ist wirklich schnell Ergebnisse, mit einem Wert von 68 (Durchschnitt) in den Test mit jQuery . Je langsamer, jedoch war Flock , obwohl aus dem gleichen "Mutter" Mozilla. Das schlechte Abschneiden der Flock ist wirklich neugierig, wie seine schneiden soziale Netzwerke, weil es gerade die Social Network Web 2.0 zu nutzen, viele JavaScript-Frameworks zur Verfügung zu nehmen, um so eine Erfahrung von wirklich innovativen Navigation und Interaktion bieten.
Überraschenderweise schlägt FireFox und Opera hat auch eine nette kleine ", erreichen sogar eine 74 in die Leistung des Dojo ! Firefox und Safari unter dem Strich sind ähnlich, mit Safari schneller in Tests mit Mootools und jQuery.
Welche Rahmenbedingungen zu wählen?
Wenn Sie nichts dagegen haben Sie mit dem Testen der Geschwindigkeit der Ausführung und nicht über die normale Größe in KByte gleichen Rahmen sorgen, könnte die Antwort sein ", was Ihnen gefällt" oder, wenn Sie so wollen, "was Sie besser kennen zu lernen oder sich in Harmonie mit Ihrer Art der Programmierung. "
Letzten Endes werden diese Rahmenbedingungen sehen ein bisschen 'all (siehe zum Beispiel die Verwendung von $), obwohl einige wichtige und wesentliche Unterschiede, die in den Augen eines Experten springen kann oder wirklich schob die Verwendung einer bestimmten Bibliothek. Im Prinzip in der Tat alles, was mit jQuery getan werden kann, zum Beispiel, kann man sehr gut mit mootools oder Prototyp! Wenn jQuery hat eine sehr kompakte Syntax, wie alle Methoden immer wieder das jQuery-Objekt Grundlage, wodurch endlose Reihen von oggetto.metodo().metodo().metodo()... wird gesagt, dass dies alles Kosten einer Stärke, vor allem für diejenigen, die zu debuggen wird!
Bibliotheken wie prototype.js sin, vielleicht in der Abwesenheit von Effekten, auch einfach, die Entwickler zu zwingen als Spin-off umzusetzen scriptaculous.js , schwere und weit von der Bibliothek die erste Wahl.
Ein Beispiel
Dieser letzte Grund, zum Beispiel, führte mich zu dem gekoppelten Prototype / Scriptaculous mit jQuery zu ersetzen, um interaktive Tafeln / Animated undolog.com hier erstellen in der Seitenleiste. In der Tat, auch mit Google API, um Bibliotheken zu importieren, ist es eine Verschwendung, all die Bibliothek laden und scriptaculous für eine slidedown slideup. Für weitere Informationen und ein Beispiel, hier ist die Javascript-Code, wie es mit der Prototype / Scriptaculous gekoppelt war:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | / / Prototype / Scriptaculous ) . each ( $ $ ('H2.dropdown'). Stück ( element ) { Funktion (element) { = "pointer" ; .. Element style cursor = "Zeiger"; 'click' , Element. beobachten ('click', event ) { Funktion (event) { this . next ( ) . style . display == "" ) new Effect. BlindUp ( this . next ( ) , { duration : .5 } ) ; if (.. this. next () Stil Anzeige == "") neue Effect BlindUp (this. next (), {duration: .5});. Effect. BlindDown ( this . next ( ) , { duration : .3 } ) ; . Effect sonst neue BlindDown (this. next (), {duration: .3}); event ) ; Event-Stop (event).; } ) } ); |
und es ist jetzt mit jQuery:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | / / JQuery ) . each ( $ ('H2.dropdown'). Stück ( i ) { Funktion (en) { ) . css ( 'cursor' , 'pointer' ) . click ( $ (This). Css ('Cursor', 'Zeiger'). Klicken Sie auf ( function () { $ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if (.. $ (this) next () is (': hidden')) $ (this) next () slidedown (); else $ (this) next () slideup ();.... } ); } ); |
Alles in allem, einen genaueren Blick, glaube ich nicht, es gibt einen großen Unterschied! Aber wie ich schon sagte ... die Frage ist "auch" der persönliche Geschmack.
Hallo,
Das letzte Beispiel mit jQuery verstehe nicht, warum Sie zu jedem zu tun hatte. Am Ende des var i nicht benutzen es auch nicht.
Man konnte einfach tun:
@ Lukas: Sie haben vollkommen Recht! Mein Fehler kopieren und einfügen! Rückgängig ...
Der richtige Code lautet:
2
3
4
5
function () {
$ ( this ) . next ( ) . is ( ':hidden' ) ) $ ( this ) . next ( ) . slideDown ( ) ; else $ ( this ) . next ( ) . slideUp ( ) ; if (.. $ (this) next () is (': hidden')) $ (this) next () slidedown (); else $ (this) next () slideup ();....
}
);
[...] Schreiben eines Plug-In mit ein paar Zeilen Code. Nehmen Sie zum Beispiel den vorgeschlagenen Code in jQuery gegen alle: ein Benchmark mit 5-Browser wurde (nach der Korrektur von Luca berichtete): PLAIN TEXT [...]
Fehlende, aber der Vergleich mit reinem JavaScript!
Cm ². "Ein guter Entwickler" muss nicht jquery oder ähnliches!
Gruß
@ Computer: ". Reinen" Das Tool präsentiert comapara nicht "reine JavaScript" Bibliotheken in Javascript geschrieben, aber Dann wird ein "guter Entwickler" können nicht durch seine Fähigkeit, das Gute, das bereits geschrieben wurde, zu ignorieren gemessen werden, sondern die Fähigkeit zur Nutzung der vorhandenen Instrumente jedes Mal die Auswahl der besten kann es zu einem spezifischen Problem in kürzester Zeit lösen zu lösen und mit der bestmöglichen Lösung. Für einige Projekte möglicherweise nicht notwendig sein, externe Bibliotheken verwenden. In anderen ist es besser, jQuery anstelle von Prototype zu verwenden, und so weiter ...
Verwenden Sie keine Bibliotheken, Frameworks oder Code von anderen geschrieben ist eine Wahl, die, meiner Meinung nach, hat mehr Fehler als Vorteile. Allerdings bleibt es eine persönliche Entscheidung.
Schließlich, im Hinblick auf Konsistenz, ist alles bereits geschrieben. Dann habe ich umzuschreiben JavaScript und dann das Betriebssystem ... etc ... etc ...